viernes, noviembre 03, 2006

Cambio climático

Han estrenado recientemente la película-documental Una verdad incómoda. No la he visto (ni creo que la vea por falta de presupuesto) pero me ha resultado muy inquietante el comentario que en cierto momento de la película hace G. Bush padre y que viene transcrito en la crítica (buena) de El País: Todo iba bien. Aquí G. Bush padre dice lo siguiente, como si se lo dijese al propio Al Gore:

"Sus radicales ideas en torno a ciertos temas nos llevarían al abismo. Tendríamos un país lleno de búhos, pero cargado de gente sin trabajo"

Alguno pensará que esto es una barbaridad, pero a mí me parece un comentario lleno de sentido común y de pragmatismo. Supongamos que tenemos que cambiar nuestra forma de vida en 10 años. ¿Acaso eso no afectaría brutalmente a una economía que se basa en el consumo? Cualquier cambio brusco en los usos y costumbres de la población conduciría a una crisis económica y a la recesión. Y como consecuencia final, el aumento brutal del paro.

La cuestión central es que, según lo que se dice, no tenemos alternativa. Nos vamos a ir todos a la mierda. Si el clima se va a la mierda, va a ver una crisis económica mundial (ver noticia del informe del gobierno británico al respecto) y nos vamos a ir al puto paro. Si hacemos algo, tal vez las cosas no sean tan bruscas, seguramente la economía global se vea afectada y nos vayamos al puto paro, pero al menos habría esperanza.

Otra pregunta es como de dificil es evitar el cambio climático. Por ejemplo, la capa de ozono parece que se está regenerando gracias a las medidas tomadas en los últimos 10 años (ver noticia aquí). ¿Sería posible realizar algo así para evitar el cambio a nivel global? ¿Puede, el sistema capitalista, asimilar los cambios necesarios? ¿No será que el problema es nuestro modelo económico?

Podeis lo que se dice en los blogs acerca de esta película pinchando aquí

20 comentarios :

Dave dijo...

No sé si piensas así, no lo has pensado o no te entiendo bien, pero que lo que dicen Bush - y Gore, y Blair - te parezca "pragmático y de sentido común" , es liberalista, o dicho más claro, de ultraderecha.

eulez dijo...

Bueno, no creo que sea razonable descartar todo lo que digan o hagan Gore, Bush o Blair porque sí. En especial me parece que meter a Gore en el mismo paquete que a Bush es algo un poco injusto. Un comportamiento de ultraderecha es cerrarse en banda y juzgar a todo el mundo por el mismo rasero.

Es la primera vez que me dicen que digo algo que sea "ultradrechista" y me hace bastante gracia. Te aconsejo que reeleas el post, porque efectivamente, creo que no me has entendido bien.

Un saludo.

Pablo

juliacgs dijo...

Al margen de las interpretaciones de vuestros comentarios (sólo decir que me pareces un poquín exagerao, David), a mí lo que me hace gracia es que cuando estábamos en EEUU, la películita esta de Gore estuvo un par de semanitas en cartel, muy, pero que muy chiquitita en comparación con Snakes on a Plane, Jackass 2, Superman returns etc. (No sólo eso, sino que a Al Gore se le considera una especie de político reconvertido a hippy, por preocuparse de esos temas) Aquí, sin embargo, a los niños los llevan de excursión a verla como parte de su clase de conocimiento del medio...

Yo lo que creo es que cualquier concienciación medioambiental que se haga, no servirá de nada mientras los propios compatriotas de este señor no se pongan las pilas... Habrá quién diga que la intención es lo que cuenta, pero yo sinceramente dudo que sirva de algo el hecho de que nosotros sólo consumamos 60 litros de agua diarios, cuando ellos consumen 200 de gasolina al día en sus cañoneros... ¡Ojo! Esto no es una justificación para derrochar agua o gasolina ("si ellos lo hacen, nosotros también"); yo a lo que voy es que es lo que Pablo siempre dice "Si todos se ponen de acuerdo, puede que las cosas funcionen. Sólo basta uno pa fastidiarla". Pues eso.

cesar dijo...

Obviando la opinion que me merezcan Al Gore o George Bush (ninguno me cae particularmente bien) he de decir que no valoro la posición de Bush como pragmática, si no como un ejemplo típico de huída hacia adelante. Sin embargo,sí considero pragmática la posicion de Al Gore. Me explico. Básicamente la posición de Bush se reduce a que si aplicamos las medidas necesarias para detener el deterioro del cambio climático (o dejar de robar al tercer mundo, cada uno puede elegir libremente sus armas) se producirán un montón de problemas que es mejor que afronte otra generación y la de Gore es que dichos problemas se van a producir de todos modos, asi que cuanto antes los afrontemos mejor. La primera postura es la más conveniente para alguien que quiere defender su latifundio, minifundio, gente-fundio, pero la segunda, en términos de supervivencia de una nación o de una especie animal es la más pragmática, pero es una completa ilusión, porque el ser humano tiene una naturaleza bastante egoísta cuando se trata de los panes y los peces (de estos segundos dicen que no quedará ni uno en 50 años).
La conclusión es sencilla: Sea como fuere estamos jodidos. La cuestión es simplemente cuando se producirá el crak, si hoy o dentro de 50 años.
Y no solo por el cambio climático. Existe la presion demográfica, el acceso a recursos, el continuo aumento de la demanda energética, la creciente paranoia social, el conflicto armado permanente (¿alguien cree que lo de 'la guerra es la paz' es sostenible a largo plazo?).
En fin, siento curiosidad por saber como se irá a la mierda nuestra sociedad. Y más curiosidad por saber qué ocurrirá a continuación.

Saludos. Cesar.

P.D. Me voy a permitir definir el corte ideológico de lo que he escrito para que nadie lo asigne por mí: chungalismo, es decir, que lo tenemos chungo :-p.
P.P.D.Una nota de humor al final no esta mal, ¿no?

eulez dijo...

Primero, el G. Bush de la cita es el PADRE. A ver si alguien se está confundiendo, ese tipo es un erudito comparado con su hijo.

No creo que sea cierto que "la posición de Bush se reduce a que si aplicamos las medidas necesarias para detener el deterioro del cambio climático (..) se producirán un montón de problemas que es mejor que afronte otra generación"

No creo que el comentario de Bush sea tan sencillo. Tiene más jondo que esto... porque viene a decir que el propio sistema no permite cambios bruscos. Es como un ente al que no se puede tocar, libre mercado y toda esa mierda. Al sistema económico capitalista, si lo perturbas mucho, te lo cargas. Vaya, que curisoso... lo mismo le ocurre al clima del planeta (cuanto abarcan los sistemas complejos). A mi lo que me parece que dice esto es: "dentro de este sistema económico, lo llevais chungo para dejar de depender del petroleo". Solución: ¿cambiar de sistema?

Yo soy de una visión más optimista que la de César. Creo que al final nacerá un nuevo Einstein que nos traerá un reactor de fusión nuclear de bolsillo o bien vendrán los Vulcanianos con la tecnología necesaría para poder pirarnos a otro sistema solar. Seguro que una de las dos cosas (o las dos) ocurre en los próximos 20 años.

Berta dijo...

Hola gente:

rápidamente mi opinión.
Estoy convencida de que científicamente, todo lo que digan en el documental, será totalmente creíble y cierto (datos de las emisiones, contaminación, inundaciones..etc). El cambio climático es un hecho. Ahora una cosa:

¿por qué ahora?
¿por qué de este modo?
¿quién da la alarma?

Me refiero. He visto pocas escenas del documental,tiene una fotografia muy cuidada (un poco publicitaria) y da mucha sensación de movimiento, de que el problema es cosa es un hecho que ocurrirá mañana mismo como una gran tragedia.

¿por qué surge este documental ahora?

tengo la sensación de que EEUU necesita crear siempre sensaciones de alarma, de grandes catástrofes que se avecinan (que quede claro que a mi ésta me parece una realmente importante). Los demócratas no quieren seguir con el juego de los liberares de crear alarmas con el terrorismo, porque han visto que no hay tanta gente que se lo crea, tampoco en Europa.
Se necesita algo que cree agobio en el personal, y esta vez son las catástrofes ecológicas.

Dejan caer constantemente la preocupación por la falta de recursos (el mismo tema de Bush) y en el problema para conseguirlos.Luego, si hay que ir a buscarlos, podremos argumentarlo de este modo, hagamos lo que hagamos.

Hablan de grandes movimientos migratorios como consecuencia del cambio climático ("cuidado que vienen los negros africanos a nuestro territorio"). No sé si hay alguna relación con la construcción del muro entre EEUU y Méjico con todo esto.

¿quién da la informacion? Al Gore. Bien, yo a este hombre nunca le he visto como un activista del ecologismo (habría que ver realmente si hubo movimientos de frenar las emisiones en el periodo con Clinton..supongo que algo sí..pero no sé si esto les ha importado de verdad en algún momento).

Yo me creería mucho más esto si viniera de otro tipo de gente, institucion cientifica, ONG..etc.. En este caso no me fío nada.

Desde luego, desde hace ya unos cuantos meses con lo del Albéniz, confío muy poco en lo que dicen los políticos y en sus estrategias de llevarte donde ellos quieren, aunque sea la idea más que razonable, suele haber intereses por detrás.

Creo que esto amplia un poco lo que decía David (también porque estuvimos hablando ayer del tema).

No sé qué pensáis, pero no lo veo del todo claro.

Besos!
*Berta.

juliacgs dijo...

Bah! Yo entiendo tu argumento Berta, por supuesto no nos vamos a creer lo que diga Al Gore porque sí... Pero tampoco creo que sea cosa de rechazar lo que él diga, sólo porque sea político... Dando por hecho que los políticos son gente que, por definición, no son “buenos”, ni obran por el bien de aquellos que les han elegido, no veo por qué no deberíamos hacer caso a los argumentos de este hombre, sólo porque sea político; obviando el innegable hecho de que si a estas alturas, ese hombre fuera el presidente reelegido de EEUU, es cierto que no habría sacado un documental exponiendo sus teorías tan claritas (los lobbies en la política americana son brutales), pero probablemente, todos estaríamos más a gusto, e incluso quizás no reinaría ese ambiente de irascibilidad general que reina en todo el mundo, provocado en gran parte, porque a muchos nos sulfura (y a otros les enaltece) ver al personaje ese de GW Bush en la tele.

En otro orden de cosas, tampoco hay que olvidar (y aquí parece que casi siempre lo olvidamos) que los yanquis suelen hacer este tipo de cosas (documentales, películas…) para ellos mismos y sus propios compatriotas. Luego hay que dar por hecho que si el documental tiene partes tipo Barrio Sésamo, no es de extrañar, porque en líneas generales, la cultura ecológica en EEUU está en pañales en comparación con la que tenemos aquí (y eso que en España tampoco es que estemos a la cabeza de cultura medioambiental)…

Lo que sí me parece exagerao es decir que lo del muro de la vergüenza tiene que ver con este tipo de cosas. (Por cierto, los movimiento migratorios a los que se refiere... ¿¿Son los de la gente?? ¿¿O los de los bichos?? Más bien es eso, ¿no?) A ver. Si verdaderamente habla de movimientos migratorios de personas, no creo tampoco que haya que asustarse: creo que los yanquis son gente racista de por sí. Son una peña que tiene el clasismo británico fluyendo por sus venas de un modo insano y no reconocido, luego está desvirtuado. De todas maneras, lo del muro no me sorprende en absoluto. Lo que me parece es que es una consecuencia lógica a los grupos paramilitares afiliados a la NRA disparando al hispano (que eso sí que es la leche).

En fin… Voy dejando esta digresión… Por cierto, César: no te digo yo que no pudieras fundar un nuevo partido político a inspiración del de Ciutadans con tendencia chungalista... Como eso no está ubicado en la línea izquierdosofachista, te digo yo que llegabas a presidente del gobierno... No es por ponerme negativa yo también, pero me parece que el enfoque chungalista de César tiene más sentido, desgraciadamente, que lo tuyo, Pablo, de los Vulcanianos… Casi mejor que esperar a eso, vamos a buscar a Goku, que nos busque las bolas del dragón.

¡Dios mío! ¡Qué rollazo he metido!

Hale,

Agur a tos!

Julia

... ufff, y dijo y dijo y dijo y dijo y dijo...

Sí, Pablo, creo que no entiendo si al final lo que sugieres es que hay que cambiar el sistema económico o algo así, no sé si estás siendo crítico o no, ni con qué exatamente (si es que es eso).
Bueno, ayer estuve escribiendo estas cosas que al final no puse en el comentario. Perdón por el rollo, en cualquier caso, como decían Hernández y Fernández, "es mi opinión y la comparto". Ahí va.

Me parece exageradamente obvio que escuchar a Bush, Gore o Blair hablar de cambio climático (o de la paz) es oir al zorro hablar de la seguridad del gallinero.

Ay, qué miedo que si cambiamos las cosas vendrán grandes calamidades, que nos dicen. Ellos lo saben bien, porque están bien situados...

Qué casualidad que para republicanos (y muchos demócratas) salvar a los búhos y a los bosques que los contienen nos lleva a todos al paro.
Oh, claro, es necesario que las cosas se queden como están o si no moriremos todos de hambre.

Qué casualidad que los ecologistas (esa gente sensiblera y boba que prefiere un búho a un coche) arruinen nuestra economía.

Claro, qué sabrán ellos, que son tan poco prácticos y no saben nada de la vida real, de la supervivencia y de economía; enseñémosles a ser pragmáticos: hay que talar todos los bosques siempre que se gane un céntimo al vender su contenido (y podremos pagar los campos de golf!)

Sí, claro, los tecnócratas archi-pragmáticos que defienden a ultranza el gasto de energía y recursos sin restricciones (y no los que proponen otros sistemas económicos) son los que más saben sobre qué hacer para buscar alternativas.

Qué casualidad que sean sólo ellos quienes saben cómo hacer que la economía funcione.

Sí, claro, el abuelo Bush es muy sabio: los radicales son los ecologistas por pretender que no haga falta destruir la naturaleza,
y no los que defienden con la manipulación y el engaño -cuando no con con la violencia- un sistema económico basado en la absurda idea de que el despilfarro beneficia a todos.

Qué casualidad que mantener el aire respirable o la biodiversidad, si se opone mínimamente al sistema económico actual no es viable, es poco práctico.

Oh, claro, resulta que tengo que poseer un coche (o dos o tres), dilapidar petróleo o derivados y gastar energía a espuertas o si no me voy al paro y mis hijos mueren de hambre y llega el apocalipsis.

Qué casualidad que cualquier cosa que desdiga en lo más mínimo a esos ultraliberalistas nos lleve al caos.

Y qué casualidad que cuando ya es más que obvio que la han cagado durante años, que han mentido y nunca lo han admitido, se ofrezcan para salvarnos ...

Que el mensaje es que hay que tener miedo ( como dice Be) está bastante claro.
La inducción al miedo es el truco más viejo para manipular, y es el que mejor funciona, junto con la codicia.

Que evidentemente no siempre los políticos mienten, también es cierto; mayormente sólo necesitan contar verdades preferidas en momentos preferidos.

Claro, no hay porqué dudar siempre de ellos. No hay porqué pensar que lo que les mueve no es el altruismo, ¿verdad?
La cuestión es ser capaz hacerlo alguna vez, simplemente por intentar ser objetivo.

Y de toda la gente que hay en el mundo, prefiero escuchar la opinión de mucha otra antes que de Gore o de la familia Bush (al completo o por partes), simplemente por escuchar la de alguien que no tenga tanta exclusividad en el acceso a los medios de comunicación, por pluralismo (al que por cierto, alude nuestra constitución de forma más rotunda que a la unidad nacional: defiéndanlo igual señores diputados).

Decir que George Bush (senior) es un erudito - ni siquiera por comparación con su hijo- es un disparate; Este hombre que defendía la "guerra de las galaxias",tenía como mensaje ya desde que era presidente que debemos admirar y cuidar un sistema económico en el que el enriquecimiento sin límites de una parte de la sociedad es deseable y hasta inevitable porque es la única manera de que mantenga su estructura. Curiosamente, los dictadores, el feudalismo o la mafia argumentan en la misma línea.

Por eso decía yo que pensar que el sistema es así y que es inamovible o se desestabilizará -por motivos estrictamente pragmáticos y técnicos, claro- es una idea profundamente liberalista, de ultraderecha.

No, no son iguales Bush, Gore o Blair... ¿verdad?
Por supuesto que los demócratas no tienen tan mala pinta ... pero ... ellos nunca empezaron guerras como la de Irak... o Irán ... ¿o sí lo hicieron?
Y los Laboristas no son como los Torys. Thatcher en las malvinas no buscaba armas nucleares argentinas.

Sobre las ideas de Al Gore (y su encantadora mujercita Tipper con su lista negra de música rock pervertida) para qué vamos a hablar, si ya como vicepresidente lamentaba que EEUU no pudiera aceptar el tratado de Kyoto mientras proponía en La Haya ideas capciosas como permitir a países en vías de desarrollo mayor uso del carbón a cambio de menor uso de petróleo...

Bueno, creo que he batido el récord de rollo, gracias por la paciencia si habéis llegado hasta aquí.

A Seguir bien todos, eh?


*d

Ruth dijo...

Aunque Al Gore no sea santo de nuestra devoción, aunque haga esto respondiendo a intereses económicos (y hubiera invertido por ejemplo en empresas de energía solar), y cuando fue vicepresidente no hiciera nada, o más bien lo que hizo fue en contra del planeta, creo que está bien que por una vez se asuste a los americanos con el lobo adecuado a ver si se van poniendo las pilas de una vez en este tema.

Imagino que al ser un documental será un poco más creible y con datos que aquella fantasmada que decían que iba a ser una revolución y que iba contra Bush llamada "El último día" creo. Aún así no creo que en los USA haya tenído una acogida de público muy espectacular, habrán ido a verla los que van a las películas de Michael Moore y alguno más, así que su repercusión en la sociedad yankee no creo que sea revolucionaria.

Personalmente estoy bastante de acuerdo con lo que dice Cesar, yo también soy pesimista, precisamente por la frase que dice Pablo: "Si todos se ponen de acuerdo, puede que las cosas funcionen. Sólo basta uno pa fastidiarla".

Saludetes.
Ruth

P.D. Y también me permitiré definir el corte ideológico de lo que he escrito chungo-optimista y sobre todo antiamericano, muy antiamericano.

eulez dijo...

Bueno, voy a contestar a David, *d complejísimo conjugadísimo. David decía:

"Por eso decía yo que pensar que el sistema es así y que es inamovible o se desestabilizará -por motivos estrictamente pragmáticos y técnicos, claro- es una idea profundamente liberalista, de ultraderecha."

Que el sistema capitalista no permite grandes reformas ni intervencionimos excesivos ES UN HECHO, no una idea. Hay mucha diferencia entre hechos e ideas, mira un diccionario. Además, te recuerdo, por si se te ha olvidado, que viviemos en un sistema capitalista. Este es un sistema conservador, que se rige por unas reglas que en realidad nadie conoce exactamente. Cierto intervencionismo, más o menos duro, en sectores clave (esto es importante), por parte del estado, provocaría un crisis en el sistema. Y yo siempre he considerado que, por ejemplo, habría que meter mano y nacionalizar sectores problematicos, como la vivienda. Pero España crece a un 3.8% anual ¿qué pasaría si se metiese mano a la vivienda? Que habría recesión, ya que el 30% del PIB español esta asociado a la construcción. La primera consecuencia es que gente, como Julia por ejemplo, que se dedica al sector servicios, se quedaba sin trabajo de inmediato. En el año 2002, cuando terminé la carrera, había una crisis relacionada con el boom de las puntocom (y el 11S), y no entraba trabajo ni de casualidad. De haberme licenciado un año antes habría encontrado curro sin ningún problema como informático. Ni te cuento lo que pasaría en investigación, educación y cosas del estilo más o menos públicas, ya que el Estado saca dinero de los impuestos. Si no se genera dinero por parte de la iniciativa privada, el Estado también va jodido. A tí te parecerá todo esto una tonteria, pero a mi no y a mucha gente no. y Los detalles de la economía y la vida real importan, y más cuando se quiere cambiar algo, porque es necesario saber como de dificil es cambiarlo. Es muy bonito razonar y pensar de forma idealista, pero hay que mirar como piensa el resto de la gente, en especial los que están o han causado los problemas. Creo que en este sentido tienes unos cuantos problemas de actitud. Creo que deberías plantearte un par de cositas, que te vendría bien.

Por otro lado, una actitud que siempre he criticado mucho es la que tiene gente como tú y que se puede resumir en la frase: "los políticos tienen la culpa de todo". Perdona, los políticos son la misma mierda que el resto de la sociedad. De hecho, muchos de ellos, son demasiado buenos comparados con el resto de la sociedad. Bájate al bar de al lado y pregunta a alguno de los tertulianos a ver que dice sobre que había que hacer con los inmigrantes o con los búhos, a ver que barbaridad te contestan. Que gente como Al Gore (que por cierto lleva más de 1000 conferencias sobre cambio climático desde 1989, esto no se lo ha inventado ahora), este diciendo cosas solo mínimamente buenas, es realmente útil. Y que lo haga un político norteamericano, con el gasto brutal de energía que tienen allí, más aún. Da igual lo que haya o no haya hecho antes. Esto es útil y crea debate y concienciación sobre un problema que mucha gente ignora.

Supongo que todo esto que he estado diciendo son ideas de ultraderecha, claro. Supongo que la Falange Española dirá cosas semejantes. Si es así, no tendré más remedio que votarles en las próximas elecciones. Que triste, me acuerdo de Hector en la Facultad que me llamaba "proletario", que degeneración más grande. He estado mirando en la Wikipedia (por mirar en algún sitio) que dicen que es la Ultraderecha. El primer párrafo dice que:

"Ultraderecha, en política, se emplea para describir a personas o grupos que apoyan al menos una de las posiciones de la derecha política, expresado de manera extrema en sus comportamientos político, religioso o social. Se suelen caracterizar por su defensa a ultranza de ideologías conservadoras o nacionalistas, aunque para ello deban recurrir a medios radicales o violentos."

Creo que esto es un blog y que nunca he utilizado medios radicales o violentos por considerar razonable una frase de Bush. Luego se divide a los ultraderechistas en tres campos: Movimientos extremistas cristianos, fundamentalistas islámicos y fundamentalistas judíos; Grupos sionistas, fascistas, falangistas y neonazis; grupos monárquicos y absolutistas. David ¿crees que decir que una frase sobre el paro y los buhos de Bush supone incluirme en alguno de estos grupos?

Berta dijo...

Hola gente:

yo de nuevo, a por el comentario número 11!

esto casi casi está llegando a lo de Sexo en Nueva York, eso sí, con una cosa más importante.

Una cosa que va para todos, creo que sería bueno intentar no calentarnos demasiado (realmente asi no sirve para nada), aunque sé que es difícil porque estas ideas van con los principios de cada uno.
El debate para mi es muy interesante, eso sí.


Mi idea es que el cambio del sistema económico y social sí que sería factible. Puede que sea utópico, pero al menos, hay que intentarlo. Por lo menos decir que no a ciertas cosas que nos parecen mal.

El hecho de que ahora se planteen estos temas sobre el medio ambiente, no viene dado por Al Gore ni por Bush, lo recogen de los movimientos ecologistas que se iniciaron en los años 70, cuando por entonces eran unos locos a los que nadie hacia caso. Luego resulta que hay una mayoria bastante grande que apoya estas cosas y se convierten en potenciales votantes.

Las cosas importantes empiezan por ideas y movimientos pequeños, pero sobre todo, muy constantes.

Me parece bien que la gente que esté de acuerdo con estas ideas, las transmita. Si Al Gore ha dado conferencias sobre estos temas desde el 89, está fantástico (lo desconocía), pero yo tiendo a desconfiar, todo tiene un doble filo dependiendo de en qué boca se pongan.

Un ejemplo (y soy muy pesada, pero es que estos meses atrás me ha hecho pensar): lo del Albéniz. Al principio, cientos de cartas (muchas de actores y actrices, políticos) que se sumaban a la no demolición. Se hace una manifestación, todo el mundo sale haciendo declaraciones y fotos delante del teatro. Dos meses después, plantean el nuevo proyecto de una sala pequeña, y todos se callan como p...no vaya a ser que no puedan entrar esta sala para trabajar. Donde dije digo, digo Diego.

Mucha gente no tiene problema en pensar dos cosas opuestas a la vez, sin ningún problema, dependiendo en qué direccion sople el viento.

Con los políticos, tres cuartos de lo mismo. Y les da igual que les graben pillandoles en un renuncio.

En el caso del Albéniz, cuando hay gente aparecen por todos sitios, cuando hay una manifestacion pequeñita, no ves a ninguno. Y un dia te argumentan que el teatro se tiene que quedar como está, y al dia siguiente te dicen que hay que hacer cambios y tirarlo.

_________________________________

Con respecto a las medidas ecologistas, que en el fondo son las más conservadoras, en el sentido de conservar lo que se tiene para que dure más.

¿por qué fundirse todo el ecosistema en funcion de una economia que parece que no se para?
No se para, porque está basada en un sistema injusto, en que un tio tiene que ganar más que el año anterior y hace lo que sea para eso (despide gente, paga una mierda, se cambia de pais, realiza fusiones). ¿pero en qué cabeza cabe?

Se basan en el crecimiento rápido y fugaz. Hay otro tipo de crecimiento mucho más tranquilo y constante.

¿no sería mejor guardar ahora para tener más mañana?.

La economia capitalista se basa ideas sobre el valor de las cosas (de lo más relativo)¿qué cobro yo por una ilustración y en función de qué? Si se la cobro a un particular es distinto de si es una multinacional. ¿por qué mi trabajo tiene más valor economico que el de una señora de la limpieza? (aunque creo que en este caso está mejor situada ella que yo :-P). Si toda mi profesion cobra poco, yo me tengo que jorobar y cobrar poco también.
¿cómo va esto?

La bolsa se mueve por momentos más o menos optimistas.

Estamos en un mundo de ideas y todo es cuestión de plantearse lo que está bien o mal. Y cambiarlas.

El sistema está promovido por grandes grupos, que van a ganar la mayor pasta posible y no se plantean mucho más.

Son tan grandes, que influyen en la política, en la comunicación, en la salud. Son más poderosos que muchas naciones. Son ellos, a mi entender los que siembran la idea de que no se puede cambiar nada de lo establecido. Son los que han expandido la idea de que si no ganas más que el año pasado, es que estás perdiendo. Y así nos va. Que esto no se sostiene ni para atrás.

Es el propio sistema que no funciona ya.

No es porque el cambio no sea pobible, ése no es el problema.

Todo podria cambiarse y me preocupa que nosotros pensemos que no se puede. Pero poco a poco, ya hay mucha gente que lo dice.

Si estás agobiado en lo básico (casa, comida, salud)

pueden pasar dos cosas:

- que te de por protestar y quejarte.

- ellos aprovechan para decirte que puedes estarlo mucho más todavia, y uno se vuelve más conservador, realmente da miedo pensar que eso pasa.

Es muy probable que nuestro sistema de vida cambie (por mi podria cambiar perfectamente en el momento de que me aseguren lo básico, y dejen de venderme 8 teléfonos móviles al dia).

La vivienda podria ser accesible perfectamente, pero no interesa, porque es un bien básico, un bien con el que ahogar a la gente.

¿deberia valer más una vivienda que una actuacion de Alejandro Sanz?

Todo depende del valor que le demos a las cosas.

Y soy machacona, pero se puede cambiar.

Por otro lado, me fiaria poco de gente que promueve guerras o sistemas injustos en funcion de defender este sistema.

Quién se apunta al comentario número 12?

Besos a todos,
*Berta

eulez dijo...

¡Pero bueno Berta!

¡Qué contradicción!

¿Acaso hacemos algo los demás para cambiar las cosas? ¿Hacemos algo para cambiar el problema del clima? ¿Hacemos algo para evitar las injusticias o la pobreza? Dios mío, se me ocurren millones de cosas que podríamos hacer y no hacemos porque no queremos cambiar nuestra forma de vida y lo agustito que estamos.

Hombre... un poco de autocrítica, que tampoco hay que echarle siempre la culpa al empedrao. Es cierto que lo del Albeniz hace que tanto David como tú esteis especialmente quemados con los políticos (y con razón). Casos como estos abundan (mirad la corrupción inmobiliaria), pero sigo pensando que es un error que se crea que es problema de los políticos cuando es un problema de la sociedad. Todo el mundo intenta timar y aprovecharse de los demás, empezando, por decir algo, por el vendedor de pescado que compra a una décima parte de lo que vende, cuando el que se juega el pan diario con el barquito no es él. Yo que se, hay miles de ejemplos en la vida cotidiana.

"La vivienda podria ser accesible perfectamente, pero no interesa, porque es un bien básico, un bien con el que ahogar a la gente."

Esto es muy simplón, Berta. La clave esta en los detalles. La cosas no son solo negras o blancas. En el caso de la vivienda hay muchos, no solo se trata de "ahogar a la gente". ¿Sabes cuanto dinero negro (de los pescaderos, por ejemplo) se limpia a través de la compra de vivienda?. ¿Sabes cuanto estúpido se compra un segundo piso solo para especular y para sentirse bien porque a medida que crece el precio del metro cuadrado se siente que es más rico? ¿sabes cuantas mafias criminales hay metidas en esto?

Pues no, yo tampoco lo se, aunque hay muchísimos casos. Pero estoy segurísimo de que esto no es solo un problema de los políticos. ¿Las cosas se pueden cambiar? Seguroooo, pero podríamos empezar a mirarnos el ombligo todos un poco.

PS: ¿Alguno de los presentes tiene bombillas de bajo consumo en su casa?

David dijo...

No sé, creo que el trasfondo de toda esta discusión, que es básicamente el miedo es bastante triste, me resulta deprimente.

Mal rollo por las circunstancias globales y/o de cada uno nos hace estar quemados, y tanto a Pablo como a los demás, si os pareciera que hubiera contribuído a ello en algo, lo siento.

Quizá será mejor que cambiemos a otra modalidad de Blog de las que muestra la viñeta del de Ruth. ya volveremos a estas cosas con mejor ánimo cuando nuestra vida sea más estable.

Que vaya bien, de verdad.

*

eulez dijo...

Vamos a ver, David. Yo no se a que te refieres con eso que dices de que el culpable es el "miedo"... no se si es que estas "escribiendo en voz alta" o que. Miedo es el que me da a mí de que se me tache de ultraderechista cuando lo único que hago es argumentar y dar opiniones. La próxima vez, lo mismo me autocensuro pensando que alguien me vaya a decir algo semejante (la verdad, es que dudo que haga algo así). Y sí, es recomendable pensar las cosas dos veces antes de decirlas, especialmente si te sientes quemado y vas a decir algo de lo que luego te vayas a arrepentir. Por otro lado, mi intención con este post era crear polémica y oye, que lo he conseguido.

No pasa nada. Un saludo a todos, que esto ha estado muy animado. Ahora hay que ponerse a analizar las elecciones norteamericanas ¡cañaaa!

Ruth dijo...

Estoy de acuerdo con Pablo en que lo primero es la autocritica pero en el tema de la ecología, reciclaje, etc también ahy que criticar, y mucho a nuestras autoridades.
En mi casa todas las bombillas, excepto las del baño (que son de casquillo pequeño) son de bajo consumo, reciclamos todo lo que se puede y estamos atentos a lo que se tira en una basura y en otra. Guardamos el agua de lavar la ensalada (que comemos casi todas las noches, en verano y en invierno) para regar las plantas y cuando raramente lavamos alguna prenda de ropa a mano utilizamos ese agua para echar en el inodoro, no tenemos coche, ni mis padres ni yo (nos movemos en la mierda de transporte público que tiene madrid, por culpa de los vehículos privados) y ninguno de nosotros usa laca (jeje). Con esto no quiero decir que seamos las personas que mejor lo hacen del mundo, que no pudieramos hacer mucho más y no lo hacemos porque no estamos dispuestos a renunciar a ciertas cosas, para unas personas son unas cosas y para otros otras.

El problema es que luego ves que en el ayuntamiento de Getafe aunque pusieron cubos amarillos toda la basura la echan en el mismo camión, sin separación. No son como los camiones de Madrid que tienen (se supone) dos compartimentos. Ves también que los que más agua gastan son las empresas, que las obras de la M30 se estan haciendo con agua potable porque es más barato que cargar camiones cisterna de agua reciclada. Y entonces es cuando te sientes gilipollas. A mí me queda el consuelo de que hagan lo que hagan el resto si yo ahorro un litro, es un litro menos que se gasta pero entiendo perfectamente que la gente se desespere.

Cuando en Madrid se empezaron a poner contenedores para recoger pilas hubo tal avalancha que acabaron en vertederos normales porque el ayuntamiento no tenía prevista la acogida que tuvo.

Por otra parte esoy de acuerdo en que lo políticos son un reflejo de la sociedad. La gente se queja mucho de la corrupción pero aquí el que no corre, vuela, el político tiene acceso a llevarse miles de euros y otros sólo tienen acceso a llevarse un boli o un paquete de folios o a pasarse la mitad dde su jornada laboral hablando con su madre en galicia, pero mucha gente "roba". Porque es robar a la administración publica o a la empresa privada, pero es robar. Y quien habla de corrupción habla de cualquiero otra cosa, la gente se queja del dinero negro (perdón dienro B) pero luego no dá de alta en la seguridad social a la empleada que tiene hogar, etc, etc.

Con respecto a la polémica, me parece un acierto por parte de Pablo sacar este tema, que todo el mundo lo comente y que haya debate, más duro o menos, todo un éxito, quiere decir que a todos nos interesa este tema y por eso nos hemos lanzado a comentar, eso es bueno. Es cierto que a lo mejor os habeis calentado un poco pero como creo que nos conocemos (mas o menos) sabemos que entre Pablo y Jimenez Losantos hay uno o dos abismos.
En general todos estamos más o menos de acuerdo en lo básico y lo que hay que pulir es la forma de conseguir cambiar algo, que no es poco.

Un saludo a todos
Ruth

cesar dijo...

Bueno, ¡cómo está el patio!

En primer lugar, Pablo, ya se que el comentario lo hizo George Bush padre (aun se distinguirlos) y estoy de acuerdo en que comparado con el hijo es un erudito (aunque seguramente lo sea cualquier persona capaz de deletrear 'potatoes' correctamente. Nota: quien no coja el chiste que no haga comentarios sobre él).

He leido todos los comentarios y como nos pasará a todos unos me han gustado, otros me han mosqueado y otros ni fu ni fa. Sólo voy a comentar uno que me ha gustado mucho y que defiende una postura que yo mantengo desde hace mucho tiempo, la de que los políticos no son ni más ni menos corruptos que el resto de la gente (Pablo, no te acostumbres a mi apoyo :-p). Los políticos son un reflejo de nuestra sociedad, y éste es un país de pillos y de picaresca. Que esperamos con esa base ¿unos políticos como los noruegos o los suecos? Compara como se comporta un sueco o un noruego y su responsabilidad cívica con un españolito medio y luego hablamos. Si a alguien le cabrea lo que hacen estos sujetos que mire alrededor y empiece a indignarse.
Y lo que más mola son las excusas que la gente pone para choricear, mentir, engañar, etc. Una de las mejores que leí hace poco estaba relacionada con la venta de puntos del carné de conducir (negocio lucrativo al cuál algunos os podéis incorporar desde hace poco). Un periodista se puso en contacto con una persona que vendía sus puntos por internet y le decía al 'sujeto dispuesto a hacerle un favor pa que no le quiten el carné' que si no creía que eso estaba mal. La respuesta fue de lujo: "No, que va a estar mal. Si nadie se va a enterar". Es increible como se han podido comer la olla los filosofos durante siglos con la ética cuando la solución era tan evidente...

En fin, que es agotador tener opiniones.

Cesar

P.D. Frase para que el Peibol la anote: "Una persona honrada es un inadaptado social", no se quién la dijo pero o le fue muy bien en la vida o realmente le putearon mucho.

Berta dijo...

He estado un buen rato escribiendo cosas, respondiendo con argumetos y todo eso, ero al final lo he borrado todo, porque no me siento con demasiadas ganas de meterme más en esto.

Sólo aclarar algunas cosas:
- los pensamientos no son simplistas. Al menos que yo crea, los de nadie aqui (eso si,hablamos todos de todo, por encima de las cosas, en los blogs).

- que una cosa son las ideologias. Otra son las ideas en las que coincides con esas ideologias. Yo me sorpendi una vez estando de acuerdo con la falange en su posicion (de las primeras que hubo) ecologista y me quedé muy rara. Aun con eso, yo no soy falangista, aunque se podria decir que he adoptado un pensamiento falangista. Creo que no es malo replantearselo todo.

- que somos egoistas. claro que si, todo el mundo lo es, eso no lo niego. La autocritica deberia ser constructiva (tenemos esa tendencia de cultura católica a machacarnos y luego a pasar de todo con mucha alegria). En mi caso, creo que hago más de la que hace mucha gente e intento cambiar ciertas cosas, y poder se puede, estoy convencida.
Lo que veo mucho es que la gente se queja pero es verdad que nade hace nada. Yo estoy intentando hacer mis pinitos y me devuelve la confianza en el ciudadano medio, que no es tan tonto como parece.
Hay que confiar más en el poder que se tiene, sino es para llorar!


- Los politicos y, digamos, el pueblo llano tiene un juego de espejos, unos contagian a otros.

Todos tenemos nuestra responsabilidad con las cosas que hacemos, con respecto al empleado que tengamos a nuestro cargo, lo que paguemos a alguien, las ideas que expresemos y cómo lo hacemos. Pero pienso que los politicos tienen cierta responsabilidad, porque influyen realmente en la vida de la gente (por sus constantes apariciones y su poder para decidir). No es echarle la culpa al empredrao, es que es gente que decide muchas cosas y muy gordas, les pagamos entre todos y los elegimos (y en el fondo tienen bastante manga ancha para hacer y deshacer, y a veces con mucha desfachatez - dónde está ahora Aznar que nos metio en una guerra "porque ibamos a hacer grandes negocios"? donde está Felipe González que permitió el GAL? qué responsabilidades tiene Trillo después del YAK 42? Alguien le pide cuentas a toda esta gente? Nadie pregunta a Blair por hacer tres cuartos de lo mismo? Y Bush ya no te digo..). Tendria yo más probabilidades de ir a la cárcel haciendo cualquier chanchullo que ellos.

En fin, todo esto me deja una sensacion triste.

Besos a todos.
*Berta.

Berta dijo...

Y que no quiero que haya malentendidos!

Un saludillo a todos,
Berta.

eulez dijo...

Bueno, con este comentario batimos el record en el blog-ring antes conseguido por el post de Berta de Sexo en New York. Jejeje.

Supongo que ya no hay mucho que decir, aquí cada uno piensa de una forma. Primero, tengo que dejar claro que yo no estoy ni pizca crispado ni nervioso ni nada y que estas discusiones me parecen muy divertidas. Me gusta ver los argumentos y la forma de pensar de los que pasan por aquí. Además, durante una conversación normal, uno no puede rumiar bien lo que dicen los otros, porque no da tiempo. Pero aquí se puede leer varias veces los comentarios que hacemos todos.

Vamos, que por mí no hay ningún mal rollo ni nada con esto. Aquí no se ha dicho nada demasiado ofensivo para nadie, creo. Tal vez lo de la ultraderecha, pero tampoco mucho, al fin y al cabo, entiendo lo que David-complejísimo-conjugadísimo quiere decir, aunque no lo comparta. Tengo otras cosas más importantes de las que preocuparme, como para enfadarme por esto, la verdad. Eso sí, Berta, se nota que no has tenido muchas conversaciones conmigo (te recuerdo aquello que dijiste en un blog de que era paciente, calmado, etc, etc). Supongo que al ver que mis comentarios eran un tanto behementes habeis pensado que estaba un poco nervioso o algo. Que va, ni mucho menos. Luego lo que decía del comentario de Bush no lo habeis entendido ni tú ni D.Com.Conj. Algo que si han hecho (parece) los demás. Supongo que porque me tienen más pillada la onda de por donde voy (creo que no me expliqué bien en el post), que desde luego no es dar la razón a un comentario que sí puede ser tachado de ultraliberalista, pero no de ultraderecha. Eso es otra cosa y no es lo mismo. Si os parece lo mismo, o lo considerais igual, estais equivocados.

Un saludo a todos.

Ruth dijo...

Escribo casi únicamente para que el número dde comentarios en este post sea redondo, 20, suena bien ¿no?.

En mi último comentario me puse muy digna enumerando algunas de las cosas que hago/hacemos en mi familia por el medioambiente. No quería ir de Pepito Grillo ni enmendar la plana a nadie, todos podríamos hacer mucho más, lo que pasa en que Pablo me tocó un pelín las narices con los que no queremos cambiar nuestro estilo de vida y no estamos dispuestos a sacrificar nada.

Es cierto que no lo sacrificamos todo y que cada uno tiene cosas a las que no está dispuesto a renunciar.
A pesar de vivir en un bloque de pisos en que casi nadie recicla sólo porque tendría que bajar la bolsa de basura al cubo en vez de que la recoja el portero, soy optimista en ese sentido y creo que si no exiges mucho la gente en general responde bien. El problema es que hay que empezar a exigir mucho porque esto se va al garete y no creo que la gente esté dispuesta.

Un saludo a todos
Ruth