jueves, noviembre 30, 2006

Restos radiactivos en aviones de British Airways.

Nada, la historia del asesinato del ex-espía ruso Litvinenko no parece haber llegado a su fín. Resulta que encima, se han contaminado, con el polonio 210 con el mataron al desdichado, varios aviones de British Airways. Aquella gente que haya viajado con British Airways en el mes de noviembre, que se ponga en contacto con la compañía, aunque parece que el riesgo para la salud no es elevado.

Noticia en El Pais.com:
British Airways anuncia el hallazgo de restos radiactivos en dos aviones de su flota
En la CNN:
Radiation on airliners may be from poisoned spy
En The Guardian:
Spy inquiry finds radiation on BA planes

11 comentarios :

aristarco dijo...

Estaba en Lisboa, en un congreso, cuando murió Litvinenko. El caso es que por la noche veía un rato las noticias y el único canal medio interesante (y que entendía) es SkyNews. No paraban de darle cuerda al tema: que si talio, que si polonio, que si Putin, que si alguien que quiere desacreditar a Putin...

Ahora parece que también hay sitios contaminados por todo Londres. Debieron perseguirle por toda la cuidad. ¡Cómo si envenenar a alguien con una sustancia radiactiva fuera tan fácil! Las partículas alfa solo penetran unos pocos centímetros en el aire y hasta un papel puede frenarlas, hay que inhalar o comerse el polonio para que te mate.

¡Lo que tiene que ocurrir para que hablen de algo científico en las noticias! Espero que no empiece ahora la paranoia del polonio...

eulez dijo...

Bueno, ¡y la cosa sigue! Primera noticia en El Pais.com:

Los expertos hallan rastros radiactivos en 12 lugares de 24 inspeccionados en Reino Unidos

Y en The Guardian:

Radiation found at 12 sites in Litvinenko case

En este último es gracioso... porque dicen que los riegos para la salud de la gente son "very low indeed". Jejeje, yo siempre que veo alguna frase de estas me imagino al siguiente personaje diciéndolas:

Absolutely Indeeeeed

Ejem, esto que lo explique Julia...

juliacgs dijo...

¡¡¡¡Pablo!!!!

Absolutely indeed??? Absolutely indeed??? Mr. Darcy nunca diría algo así...

O "Absolutely not" o "No, indeed", o "Indeed not", o "Indeed!!". Pero todo junto no...

O ejemplos, del estilo de:

> "Mr. Darcy is all politeness", "He is indeed"

> "He must be a simpleton indeed..."

> "Yes, his misfortunes has been great indeed"

> "I am grieved indeed"

> "No indeed. I felt nothing but surprise"

Ejem, tú lo has querido.

Ya te vale, mira que pedirme que explique esto en un pequeño comentario de tu blog... Ya me explayaré con el tema "Pride and Prejudice" en algún otro momento en mi blog (que si no, todo el mundo se lee tu blog y nadie el mío).

I am not going to explain this in your blog, indeed not!!!

Ruth dijo...

Lo mejor del asunto es que la mitad de la gente que está histerica por Londres con el rollo del Polonio es partidaria de las centrales nucleares, ¿y qué tipo de residuos se creen que producen?

Miguel si acabaste hasta la coronilla en Lisboa y sólo era la primera semana agarrate los machos que toda queda para rato. Claro que aquí tenemos el Plan de Paz...

Vaya añito, entre el Estatut y el Plan de Paz al final vamos a tener que independizarnos todos los unos de los otros pero sólo para que este tipo de noticias pasen al plano internacional que parece que siempre importa un poco menos.

cesar dijo...

Con lo del Polonio se han pasado los periodistas llamando a mi departamento todo el jueves. Y nosotros mandándoles a paseo!

La verdad es que lo tíos han elegido muy bien la sustancia para envenenar. El Polonio radioactivo tiene unas propiedades que una vez ingerido sólo lo detectas si lo buscas a propósito, ya que toda la radioactividad se queda dentro del organismo (emite alfa para llegar a un estado estable y ahí se deja de emitir). Para detectarlo tienes que tomar un muestra de orina y meter ahí un dosímetro.

Cesar.

P.D. Disgresión: Las centrales nucleares y el material radioactivo fuera de control son dos cosas diferentes. Si es una cuestión de discutir sobre fuentes de energía, la nuclear no es precisamente de las más sucias, de hecho, sólo es un poco más contaminante que la energía solar (nota para el que no lo sepa: la fabricación de los semiconductores de los paneles solares es uno de los procesos industriales más contaminantes que existen, y todo para conseguir rendimientos energéticos de un 25% escaso). Y por cierto, el tratamiento de residuos radioactivo (v.g. bombardeo con partículas para transmutar los elementos) ha mejorado muchísimo en los últimos 20 años. Además, los desechos radioactivos no se generan sólo por la producción de energía, también en la fabricación de "trazadores nucleares", de esos que se utilizan para pruebas médicas de radiodiagnóstico, o en radioterapia.

eulez dijo...

Sí, estoy de acuerdo con César, una cosa en la que estoy cambiando de opinión es acerca de la energía nuclear. Se habla de que las últimas técnicas que se están desarrollando reducirían toneladas de material contaminante a unos pocos litros. Viendo esto, y dado el problemón que se nos viene encima, me parece que es una alternativa (o realidad) de la que no se puede prescindir.

Ruth dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ruth dijo...

A mi la energía nuclear no me parece una alternativa por varias razones, yo pensaba lo mismo que vosotros pero hay varias cosas que me han hecho cambiar de opinión, una de ellas se comentó en la charla de Roberto sobre la escasez de petroleo.
Hoy día se calcula que las reservas de Uranio durarán unos 50 años al ritmo en que las explotamos ahora mismo. Construir y poner en funcionamiento una central nuclear no es cosa de dos días, se tarda de 5 a 10 años para que sean plenamente operativas desde su construcción. El problema es que se está depositando demasiada confianza en este tipo de energía y si la demanda de Uranio crece y se calcula que dichas reservas durarán 10 años.

¿Realmente merece la pena esa inversión de recursos, esa contaminación para algo que no es una solución a largo plazo sino simplemente un parche?
La mayoría de la energía que se consume en el mundo está dedicada al transporte de personas o mercancías y eso no se puede suplir, por ahora, con energía nuclear.
Además uno de los principales problemas que tenemos con el petroleo es que todo está hecho de sus derivados, desde fertilizantes, hasta los ordenadores. Los cultivos extensivos de alimentos son posibles gracias al petroleo, ¿realmente la energía nuclear, aunque redujera su poder contaminante a una decima parte sería la solución?

Estoy de acuerdo en que el petroleo es una mierda, y que se contamina mucho para fabricar un panel solar, además es muy caro, se amortizan a largo plazo, pero lo que hay que pensar ahora no es si algo es malo o no, sino ¿qué es lo menos malo? y ¿qué es lo que nos va a dar una cierta estabilidad a medio-largo plazo?

De acuerdo, los isótopos para pruebas radiodiagnosticas son muy peligrosos, y las hormonas que tomamos las mujeres para no quedar embarazadas estan llegando a las aguas y el planeta se está feminizando/esterilizando.
Todo es malo ¿qué es lo menos malo? o eso o nos vamos todos a tomar "por saco" de una vez y nos dejamos de tonterías.

Personalemente creo que la humanidad va a hacer todo lo posible por seguir manteniendo su nivel de comodidades, contaminar, arrasar, lo que sea y tarde o temprano esto será como en MadMax o lo que es peor, no será.

El debate está servido

¿Como funciona una central nuclear?

Nodo50

Legislación sobre energía nuclear

La energía nuclear no es la solución al cambio climático

Energía nuclear a debate: 6 argumentos a favor y en contra

A favor y en contra de la energía nuclear en España

Un saludillo
Ruth

juliacgs dijo...

Te veo apocalíptica, Ruth...

Ruth dijo...

Yoooooo? Para nada, sólo es que no veo como coño vamos a salir de esta.
Si, la verdad es que veo el futuro bastante negro.

Roberto Canogar dijo...

Hola a todos,

es mi primer post por aquí. Participo para hablar de energía que es mi tema favorito. Yo soy del bando de los pesimistas como Ruth.

Quería aportar un par de referencias sobre el tema de la crisis energética y de la energía nuclear.

Ruth comenta el tema de las reservas de Uranio. A mi me impresionó mucho el siguiente documento Energy Security and Uranium Reserves
Y en particular el siguiente
gráfico que he sacado del anterior documento. Muestra que estamos agotando muy rápidamente las reservas con mayor concentración de Uranio.

Sobre el debate nuclear, el documento que más me han recomendado (pero todavía no he leído) y es famoso es uno elaborado por el MIT hace 3 años: The Future of Nuclear Power.

Por fin, sobre cuestiones energéticas en español mi blog favorito es Crisis Energética.

Hablando de referencias, por favor Cesar me podrías índicar algún sitio sobre lo contaminante que es la fabricación de un panel solar? Sé que se necesita mucha energía para hacer un panel fotovoltaico pero no he leído nada sobre la contaminación en el proceso. Además los paneles termosolares son muchísimos más sencillos y no creo que haya mucho impacto. Parece que se nos olvida lo importante que es calentar agua (incluida la calefacción) y la cantidad de energía que consumimos en eso.

Un saludo,
Roberto