Pestañas

martes, diciembre 11, 2007

Zapatero se la juega.

En el post sobre la encuesta de las elecciones de 2008 vimos, sobre todo gracias al artículo La Izquierda volátil (gracias aristarco por este enlace), algo realmente muy interesante: todo parece indicar que la regla de que las elecciones se ganan captando al votante de centro no se cumple en España. Es decir, en la mayoría de paises con un bipartidismo claro, las elecciones las gana el que consigue arañar votantes al otro partido. Un ejemplo es EEUU, donde tanto demócratas (más estos) como republicanos intentar hacer guiños hacia el otro lado. El que mejor lo haga suele ganar las elecciones. Tal vez el caso más paradigmático de esta técnica haya sido Tony Blair y su Tercera Vía, que prácticamente se comió a los conservadores británicos.

Sin embargo, en España, da la impresión de que esto no es así. En el enlace que puso aristarco se dice bien claro:
es improbable que el PSOE gane las elecciones de 2008 si el voto a IU se mantiene en el 4% y la participación cae por debajo del 71% (en 2004 fue el 76%).
Como ya digo, esto es debido a que el voto del PP es constante y lo que varía es el voto de la izquierda. Aquí no hay captación del centro. Las elecciones las deciden los votantes de izquierda que normalmente no votan o votan a IU (esto de paso contesta al comentario de Ford Prefect en el post de la encuesta, lo curioso no es que sea así, es que así solo sucede en España). El artículo termina de esta forma:
Por lo razonado hasta aquí, el objetivo principal de una campaña electoral, de cualquier campaña electoral, en España debe ser para el PP que no vayan a votar los que le detestan y para el PSOE que acudan a las urnas los que le desprecian. ¿Son consistentes sus estrategias electorales con estos principios?
¿Son consistentes las estrategias electorales de uno u otro? Probablemente, no. Ni para el PSOE, ni para el PP. El PP lo único que puede hacer es no ponerse demasiado derechoso para que la izquierda no vaya a votar en masa al PSOE, algo que no han hecho hasta el momento, desde luego. Tal vez esa sea la salvación del PSOE, que el recuerdo por parte de los votantes de la época en que el tridente Rajoy-Acebes-Zaplana estaba en el gobierno durante el cuatrienio negro de Aznar, haga que los que se suelen abstener decidan votar. Hay un usuario de flirck que tiene un monton de banners metiéndose con Rajoy, este es muy apropiado (visto aqui):



En cuanto al PSOE ¿está haciendo algo por conseguir que la gente vaya a votar? Pues la verdad es que no mucho, porque parece estar obsesionado con la Tercera Vía, el centrismo, la socialdemocracia capitalista, el neoliberalismo social o alguna mierda similar. Ha creado mucha polémica últimamente la promesa que ha hecho de eliminar el impuesto de patrimonio si ganan las elecciones (noticia en El País, El Mundo y en Público). Visto desde la perspectiva de la izquierda, esta medida es claramente de derechas (eliminar impuestos a los que más tienen es de derechas). Por ejemplo, Llamazares afirma que esto es "el mundo al revés". Y por Internet hay bastantes comentarios encendidos. En concreto me llamó la atención este:
No quiero que gane el PP. Iba a votar al PSOE, pero me lo están poniendo muy difícil. Con este giro a la derecha, el PSOE estratégicamente, está jugandose la próxima legislatura. Quien da la victoria no es el centro sino la izquierda, que vota IU, PSOE o se abstiene. Yo he estado encantado con Zapatero hasta ahora. El programa de estas elecciones es más de derechas que el pasado. ¿Cómo puede ser? ZP te estás jugando el puesto...y te estás olvidando que en 2004 votaron las izquierdas y no el centro.
Aquí estamos, este usuario da en el clavo. Y como él hay millones. Sin embargo, es posible que eliminar este impuesto sea una medida necesaria. Resulta que las grandes fortunas pueden (no se como) no pagar este impuesto que al final solo grava en los pequeños propietarios, en la clase media. Si esto es así, el PSOE debería explicarlo mejor y dejar claro que en realidad no es una medida de derechas. De hecho, podría haber aplicado la medida durante la próxima legislatura (si es que gana) y punto. No todo lo que hace un partido que gobierna viene en el programa electoral. Esta habría sido una estrategia más adecuada según lo que estoy diciendo aquí. Por eso, da la impresión, de que el PSOE no se ha dado cuenta todavía de que así, no va a ganar las elecciones. En el chiste de abajo falta una categoría de personas, además de "pensionistas", "homosexuales" y "divorciadas". Falta "gente de izquierda":

Como último apunte: el descontento con las neoliberales políticas zapateriles y el distinto tipo de treintañeros de izquierdas puede verse en este post de Halón Disparado. En concreto, os recomiendo ferviertemente la lectura de este artículo de Leire Pajín sobre la generación de La bola de cristal y la respuesta de Santiago Alba Rico, uno de los guionistas del programa. Creo que ambas reflejan muy bien el sentir de los dos extremos de la izquierda "joven" española. Repito, el PSOE no se ha ganado a los segundos. Y lo mismo le cuesta la reelección a ZP.

14 comentarios :

Ruth dijo...

¡Pues no te queda nada que comentar hasta que pasen las elecciones!!
Vamos a acabar de elecciones hasta los mismisimos, así que mejor nos lo tomamos con filosofía.

El otro día iba a comentar algo sobre el post que pusiste de la vivienda, (ya sabes que ese tema es mi debilidad) pero ultimamente estoy un poco (eufemismo) cabreada con este tema, asíq eu preferí no soltar toda mi amargura en tu blog. Pero seguimos leyendo...

Por cierto, muy interesante tu comentario en "twiter" sobre tus mocos, creo que dentro de nada te vemos con el casco/gorro con tres líneas fucsia, blanca y rosa, un poster de Michael Jackson y buscando videos de Jordi Hurtado en bolas de cintura para abajo, jajajaja...

Ruth dijo...

Eh!!! Ya no salen los últimos comentarios!!! jops, con lo útil que era para seguir la pista de si te habían contestado o no...

Copépodo dijo...

El tema de la izquierda volátil me resulta muy interesante, especialmente porque me siento reflejado a la perfección en el artículo de El País: mi contingente voto al PSOE es si acaso un préstamo, pero no me siento nada cómodo como votante de ese partido. Por supuesto que me parece mucho peor que gobierne el PP, pero mi voto merece algo más que meterme miedo con el rollo del doberman.

La frase del artículo:

"el objetivo principal de una campaña electoral, de cualquier campaña electoral, en España debe ser para el PP que no vayan a votar los que le detestan y para el PSOE que acudan a las urnas los que le desprecian"

es tan certera como terrible.

Copépodo

eulez dijo...

¡Sí que salen los último comentarios! En cuanto a lo de twitter, como ya digo, mi objetivo es emular al gran Enjuto, que es mi ídolo y referencia intelectual. Si es verdad que lo de las elecciones da de si..

En cuanto a lo que dice el cotepopedo (lo que sea ;)) de que su voto vale más que lo de que viene el doberman... yo aquí me atrevería a decir que ningún voto vale una mierda en un sistema pseudo-bipartidista. Si votas a uno de los dos partidos, porque no te dejan elección y si votas a cualquier otro necesitas muchísimos más votos que los demás para obtener el mismo resultado. Vamos, que es una mierda. Y más si vives en una ciudad grande. El voto de una persona en Ávila supone más escaños que el de una en Madrid o Barcelona. Es comparativamente más valioso.

Copépodo dijo...

¡Uy! Toma pues claro. Es que lo de las corrupciones de nuestra "democracia" van aparte. De lo de "un hombre un voto" al sistema representativo por ley d'Hont y circunscripciones provinciales hay un abismo. Y te lo dice un madrileño, que si se pica puede votar a IU porque sabe que algún escaño sacan, pero mira tú si un soriano puede plantearse no votar a uno de los partidos mayoritarios y luego que me digan si lo del voto útil es una falacia o no.

Que el voto individual no vale una mierda pues es relativo: vale lo que vale, una infinitésima parte del total, pero eso no se cambia de ninguna manera. Lo que quiero decir es que serían deseables argumentos más sólidos que el "que viene la derecha" para hacer que la izquierda volátil vote al PSOE.

Me jode que la gente sea poco participativa y esta apatía y hastío perpetuo por la política... pero francamente, es que no me sorprende.

Copépodo

eulez dijo...

Si ya, yo lo que quería decir es que el voto individual vale poco, pero el no votar no vale nada. Muchos pocos pueden hacer algo, pero muchos nada siguen siendo nada (al menos en física no cuántica)

Desde luego, el sistema electoral necesita una revisión. Pero ¿quién la va a imponer? El PP no, porque le beneficia claramente. El PSOE tendría el problema de que IU le quitaría gran cantidad de votos de ser las cosas de otra forma. Los nacionalismos se ven muy beneficiados por el sistema. Vamos, que nadie va a cambiar esto. Y como el ciudadano de a pie tiene poder 0 patatero sobre estas cosas (luego se les llena a los políticos la boca con lo de "representación popular"), pues eso que nos tragamos. Una cosa más.

Claro, si se ve con perspectiva el sistema tenía sentido hace 30 años ya que se pretendía crear un bipartidismo (estabilidad al modo occidental) y dar su peso a los nacionalismos (para que no se sintiesen excluidos) a la vez que se daba poca importacia a partidos "extremistas" (comunismos, fascismos, etc). Pero ahora todo esto esta desfasado, al igual que la Monarquía y tantas otras cosas (y personas).

Ah! Esto me recuerda al grito de guerra-protesta que utilizo últimamente dedicado a dos generaciones de españoles:

¡EXTINCIÓN! ¡JUBILACIÓN!

(exceptuando a Carrillo y a cuatro más)

FORD PREFECT dijo...

Al respecto de este post y del anterior en el que hable. Indudablemente el voto llamado util es decir el voto de IU al PSOE, es un factor a tener en cuenta, pero no es el único ni el primordial. El principal escollo con el que se encuentra el socialismo en España, es que muchos de los que les podrian votar no lo hacen por una simple cuestión de hastio. Su voto ademas no va a parar a IU, ni mucho menos al PP, unicamente es un voto no efectuado, es decir, los porcentajes de participación cuando la izquierda socialista se queda en casa son los que estan por debajo del 70%, con la consiguiente victoria de la derecha. Ese, a mi entender, es el gran problema, no que IU les vote o no les vote. Otra cosa es cuando el PP gano la primera vez. En ese momento se produjo una pinza tremenda entre PP e IU, impulsada por Aznar por un lado y Anguita por otro, que lo que motivo fue que el PSOE perdiera esas elecciones. En ese momento, historicamente hablando en España, ha sido el unico en el que el votante socialsta voto a IU, y tampoco en una gran cantidad, unicamente lo suficiente para dar una leccion de castigo al partido en el poder.

juliacgs dijo...

Pues yo añado otro grito al tuyo: ¡¡¡INSTAURACIÓN DEL VOTO NEGATIVO!!!

Con eso se acabarían todas vuestras disyuntivas, muchachos.

¿Qué izquierda volátil, ni qué ocho cuartos? Verías tú como si estos pájaros que tenemos por políticos notaran sobre sus pescuezos el aliento de votos directamente negativos contra ellos, se abstendrían de comportarse como dobermanes (o federicosjimenezlosantos, que pal caso es lo mismo) o como auténticos pusilánimes-chachipiruletas.

Ya sé que es una utopía, pero como yo, seguro que votarían montones, sólo pa cascarles, con un gustazo tremendo, un peaso voto negativo a los del PP, así, en toda la nariz.

eulez dijo...

Lo que dice Julia del voto negativo sería genial. Además, así quedaría claro quién lo hace bien y quien rematadamente mal. La verdad es que sería divertido. Pero ¿y como se elegirían a los diputados con este sistema? ¿Arrancando los asientos en el Congreso?

De momento, habría que imponer la proporcionalidad (todos los votos valen lo mismo) y modificar el Senado para que sea, de verdad, una representación territorial (los nacionalistas al Senado).

César dijo...

Bueno, este post y esta discusión me parecen la mar de interesantes y me voy a atrever a comentar algo. Hay varios temas que se han tratado. Intentaré tocar unos cuantos.

Respecto al sistema de votos, por ley D'hont (se escribe así?) o porcentual y si vale más un voto de Ávila o de otro lugar hay que considerar varias cosas. Dentro de la asignación de escaños, no hay una gran diferencia entre utilizar la ley D'hont o emplear el sistema porcentual (haceos las cuentas cogiendo los datos de unas cuantas elecciones y vereis que más del 90% de las veces sale el mismo reparto). Donde está la diferencia es en el 'número mínimo de votos' para entrar en el reparto de escaños. Si ese límite se eliminara, entonces estaríamos hablando de otra cosa. Ahí sí se cambiarían las cosas. Os pongo el caso superextremo y absolutamente irreal. Supongamos que hay 10 partidos políticos y que el umbral de votos es del 10%. 9 partidos consiguen el 9.5% cada uno, y uno de ellos el 14,5%. Bien, los partidos que no han llegado al umbral se llevan 0 escaños cada uno, y el resto se reparten entre los partidos que han superado el umbral. Es decir, con menos de un 15% de los votos te llevas el 100% de los escaños. Como digo, este es un ejemplo extremo y muy viciado, pero ejemplifica a lo que me refiero. Creo que el umbral por circunscripción en España (y no estoy nada segurto de este dato) es del 4%. Un ejemplo más realista es suponer un parlamento con 100 escaños y un partido político que tuviera el 2% de los votos. Sin umbral, obtendría 2 escaños, con el umbral del 4% obtiene 0. Espero que se haya entendido lo que pretendo comunicar con esta parte de mi post.

Otro asunto es lo de que un voto en Ávila valga más que un voto de Madrid. No quiero entrar en si eso está bien o mal o de si se podría hacer mejor o peor, pero sí quiero hacer notar que eso no es ni accidental ni arbitrario. La idea es que exista un cierto equilibrio territorial, de manera que las regiones más superpobladas (ciudades) no puedan imponerse de forma aplastante a las regiones menos pobladas. Debajo subyace la idea de proteger al débil, el cuál es un principio básico de la democracia. He de decir que la forma en que esto se implementa en España no me gusta, pero eso sería motivo de otro post que seguramente sería extenso y polémico. Sólo pretendo que veais la lógica que encierra ese desequilibrio.

Otro tema es el bipartidismo al que os referís. No creo que el bipartidismo sea una cosa buena, pero creo que un exceso de partidos es bastante peor. Mirad por ejemplo el caso de Israel, o de Italia hace unos años. Se llegan a situaciones ingobernables en las que acaban apareciendo halcones. Sin embargo, esto no es de lo que principalmente quiero hablar. El problema es que en España tenemos un bipartidismo enfermizo. En otro paises existen partido bisagra que se situan ideológicamente entre los mayoritarios, en España, esos partidos bisagra se reducen a los nacionalistas que abogan por intereses particulares. Por otro lado, exite el problema de que se vota a partidos políticos. Voy a hacer una pregunta, ¿alguien se sabe el nombre de sus senadores? Esos se votan directamente. Existe una especie de anonimato dentro de la clase política española que es malsana. Conocemos los "grandes nombres" pero se nos escapan los de nuestros representantes. Entre otras cosas porque en el senado o en el congreso esos señores/as no nos representan, si no que son la voz de su amo (partido). Aquí quiero hacer una comparación con los Estados Unidos (obviando todo lo criticable que sea el sistema yanqui). En EEUU a los senadores y congresistas se les vota directamente en unas elecciones separadas. Ni siquiera se eligen a todos los senadores a la vez. Eso significa que cada senador hace campaña en su distrito y la gente sabe como se llama. Además, su objetivo es defender al estado por el cual es elegido, porque como no lo haga ya se puede ir olvidando de la relección. Y por cierto, se da una situación muy pintoresca. A un mismo puesto de senador se pueden presentar hasta varios candidatos del mismo partido. Es curioso ver la lista de contendientes y darse cuenta de que 2 están afiliados al partido republicano, otros dos al demócrata y un quinto es liberal. Os pongo un ejemplo real de cómo se defienden los intereses de los estados. En Virginia hay un montón de bases militares (Norfolk, Poquoson,..) y agencias federales (CIA, FBI, NSA,...). De las bases militares depende la economía de muchas poblaciones prácticamente en su totalidad. En alguna ocasión, el gobierno federal ha intentado cerrar alguna base. ¿Sabéis lo que ha pasado? Que los senadores y congresistas de Virginia se han lanzado a al cuello del gobierno, sin importarles la afiliación política. Sinceramente, no me imagino que algo parecido pudiera ocurrir en España. Los políticos en España tienen una dependencia absoluta de su partido político, y como dijo Alfonso Guerra hace muchos años, "el que se mueva no sale en la foto". Y por salir en la foto se vota lo que los "líderes" designen.

Bueno, no sé si aclaro algo o añado confusión a la discusión. Espero, por lo menos, aportar nuevos puntos de vista.

Saludos,

César

eulez dijo...

Peazo de comentario, César. Bueno, solo querría comentar que eso de: "Debajo subyace la idea de proteger al débil, el cuál es un principio básico de la democracia." es totalmente falso. La ley electoral no protege al debil y la democracia (en este sentido) se parece más a una dictadura de las mayorías que a otra cosa. De hecho, en democracia, si no perteneces a un grupo de presión poderoso o a un partido político de cierto nivel, no es posible hacer nada. Así que eso de proteger al debil... al menos en participación y representación, la democracia no lo hace.

Se supone que lo que hace la democracia es hacernos a todos iguales. Por lo tanto el voto de alguien de Madrid debería ser el mismo que el de alguien de Ávila. Igual que la persona de Ávila tiene derecho a venir a trabajar a Madrid y hacer su vida aquí, yo tengo derecho a que mi voto tenga el mismo valor que el suyo. Es de cajón.

Si es cierto que esto tiene sus razones históricas: en España siempre ha habido mucha diferencia entre el voto de las ciudades grandes y el voto de las provincias (y lo sigue habiendo), pero se supone que deberíamos empezar a cambiar esto. Igual que lo del Senado, las Comunidades, la Monarquía, etc, etc. Esta todo desafasado.

César dijo...

Bueno, en primer lugar gracias por el piropo! :) Yo sí pienso que uno de los principales principios de la democracia es la protección del débil. La pregunta es si es uno de los principios de "nuestra" democracia, je je :) (esto es hilar fino). El sistema de "voto asimétrico" lo empezaron a utilizar los Estadounidenses cuando se independizaron de los británicos precisamente por ese motivo de desequilibrio entre zonas rurales y ciudades (no sé si algún país lo hizo antes ¿Reino Unido? quizás). Otra cosa es lo que luego "de facto" es la democracia (que a fin de cuentas es lo importante), ahí habría mucha tela que cortar y yo creo que está fuera de toda discusión que la democracia tal y como está implementada es una dictadura de ciertos grupos de poder y que se produce un abuso. Lo que conduce a mi desacuerdo con la implementación en la democracia (¿demagogia?¿oligarquía?) española.

Algún día nos tenemos que tomar un café y te escandalizo contándote como organizaría yo un país!!! :)

Saludos. César

Franwerst dijo...

Pues yo como siempre aporto mi granito de arena italiano (me estoy volviendo bastante pesao, pero a joderse :) ). Allí se está hablando estos meses de cambiar el sistema que actualmente favorece las grandes coaliciones de partidos relativamente pequeños por un sistema proporcional de votos. Creo que se está a punto de plantear un referendum sobre el tema.

Como decía César, aunque no es cosa de hace unos años porque aún hoy sigue pasando, los gobiernos (sobre todo de izquierdas) están formados por coaliciones enormes de múltiples partidos (desde los más centristas hasta los radicales ex-comunistas). Claro, partidos cada uno con un programa de su padre y de su madre que se ven "obligados" a agruparse con el sólo propósito de gobernar. Y lo que acaba sucediendo es que al final no son suficientemente estables, algunos ministros censuran propuestas de otros y para aprobar los presupuestos del estado es una verdadera pesadilla (se llega a acuerdos de miniminimííííísimos) La derecha parece ser más homogénea, aunque Berlusconi está haciendo de las suyas últimamente, y los que tradicionalmente han sido sus aliados (Alleanza Nazionale, La Lega Nord y la Unione Democratica Cristiana) se están cansando de que Berlusconi vaya a su aire dando golpes de efecto mediático y tratando de arrastrarlos a ellos tras de sí.

En España están los nacionalistas que suelen (o solían, no sé últimamente) balancear la cosa en uno u otro sentido. Pero al fin y al cabo su programa suele estar basado en favorecer a la región que representan y no suelen tener programas con ideologías propias que chirríen mucho al lado de las de los partidos grandes... Vamos que se adaptan rápidamente a lo que diga el partido grande y así al menos son coherentes dentro del gobierno, en ese sentido no pasa tanto lo de Italia. Otra cosa aparte es lo injusto de favorecer a ciertas regiones en detrimento de otras... A lo mejor la solución es crear un partido "nacionalista" para cada comunidad autónoma (jejeje)

Yo desde luego, cuando vuelvo a España y escucho a los políticos españoles y sus historietas, debo confesar que se me escapa un aliviado "ahhh.. al fin" (sobre todo ahora que parece que se calmó un poco la crispación PP-PSOE de hace un año referente a lo del terrorismo, pactos con ETA, etc). Porque en Italia la verdad no sé cómo hacen, pero yo si fuera Italiano y escuchara todo lo que escucho en la tele sobre política y los políticos viviría intentando suicidarme cortándome las venas con un grisín.

Por cierto, que noto a Rajoy muy suavito... será que es cierto eso de que quiere sacar algún voto de izquierdas???? seguramente, que ya le conocemos en sus mejores momentos :-)

eulez dijo...

Bueno, yo sigo pensando que en ninguna parte dice que el sistema electoral tenga como objetivo proteger al débil. Esto es como todo, la Constitución de turno puede tener muchos objetivos, pero de ahí a que los cumpla...

César, no puedes escandalizarme con una suspuesta organización del país. Te aseguro que la mía, basada en los principios de "extinción y jubilación más ejecuciones selectivas en la plaza del pueblo" (en su versión moderada) es mucho peor.

Es curioso lo que dice Fran sobre Italia. Da la impresión de que allí son como en España solo que a lo bestia. No se, yo no creo que el clima político se haya suavizado... el PP no puede echarle la culpa la PSOE de nada con lo de ETA porque ahora mismo el Gobierno está ilegalizando a diestro y siniestro, como si fuese el PP. Mientras tanto, es cierto que el PP da la impresión de que se modera antes de las elecciones, como con lo del Canón. Sigo pensando que el PSOE lo está haciendo muy mal porque no se esta ganando al electorado de izquierdas y que va a perder las elecciones.