Pestañas

domingo, marzo 02, 2008

Ciencia en España (La financiación y los papers)

Quiero empezar una serie de posts acerca de la "carrera científica" en España y en general sobre la actividad científica. Este es un tema importante porque estoy absolutamente convencido de que la única manera que tiene este país de llegar al pleno empleo, no cargarnos nuestro patrimonio cultural y natural y de mantener o aumentar nuestro nivel de vida es a través de la inversión en I+D.

Lo primero que quiero hacer es dar una visión general de en que posición se encuentra España en cuanto a inversión en I+D y en resultados. Hablando de forma muy general, los resultados de la actividad científica básica se miden en "papers". Es decir, lo que se cuenta son el número de publicaciones en revistas de prestigio que hacen los científicos cuando tienen resultados de su trabajo. En otro momento entraré en como se evalúan estas publicaciones, ahora solo quiero comentar un par de estadísticas que he visto por ahí.

La primera es un trabajo sobre la excelencia universitaria en Europa realizado el Centro para el Desarrollo de la Educación Superior (CHE) (visto en La Singularidad Desnuda). El gráfico de la izquierda corresponde a ese estudio. En él podéis ver que España se encuentra en un octavo puesto en "Medallas" (una especie de manera de medir las publicaciones realizadas) en Ciencias puras. En el post donde lo he visto parece que considera que es una mala posición.

Veamos ahora algo sobre la inversión en I+D. En este post de NeoFronteras comentan un artículo publicado en Science acerca de la inversión en I+D en distintos países del mundo. Esta es la tabla de los distintos porcentajes de inversión. La tabla es de 2005, pero la tasa es la misma ahora mismo.



Según la revista Nature, Uno de los méritos de esta legislatura del PSOE es haber doblado el presupuesto en I+D. Esto es un poco engañoso y es que las cifras llevan a conclusiones distintas. Primero, el PIB español crece porcentualmente año tras año, con lo que un 1% cada año que pasa es más dinero. Esto se ve muy bien con estas dos gráficas, una es la evolución del PIB y la otra la del gasto en i+D (sacada del Ministerio de Educación y Ciencia):

594295

i+d

Vamos, que en realidad se ha aumentado el gasto, pero eso es debido a que un 1% es más dinero cada año. Y, como puede verse en el gráfico anterior, tampoco es que el tanto por ciento en inversión en I+D haya variado mucho durante el último decenio, se encuentra siempre en torno al 1%. Parece sorprendente que se alabe la política de gasto del gobierno de un 1% en I+D cuando lo comparamos con el gasto militar (visto aquí):

gasto-militar

O sea, que el gasto militar supone un 12% en 2007, aumentado un 5.7% respecto al año anterior. Pero es más, esto ya si que no lo puedo demostrar pero es algo que comenta bastante gente, y es que dentro del presupuesto de I+D está la investigación militar. La investigación militar debería estar en los presupuestos de defensa y no en los del I+D. Vamos, que el famoso 1,1% es aún más engañoso. Esto es una de las mayores críticas que ha recibido el PSOE durante esta legislatura, porque contradice totalmente su programa electoral. No es por justificar al PSOE, pero este regalito a los militares durante estos cuatro años es de lo más sospechoso, sobre todo teniendo en cuenta el ruido de sables cuando lo del Estatut.

Bueno, después de haber dado unos cuantos datos acerca de la situación de la inversión en este paisucho, de un solo vistazo se pueden ver un par de cosas a partir de las dos primeras gráficas:
  1. Hay países con inversiones que duplican (Francia) o incluso cuatriplican (Suecia) nuestra inversión en I+D y sin embargo no están tan lejos en publicaciones en Ciencias.
  2. Otros países, como el Reino Unido o EEUU, tienen una inversión moderada (1.73% y 2.53%) y sin embargo son punteros en publicaciones.
También hay que decir que estos porcentajes son relativos al PIB, de manera que lo que miden es el esfuerzo que hace el Estado de turno en invertir en I+D. Pero esta claro, que no es lo mismo un 2% de EEUU que un 2% de Sudán.

En definitiva, a la vista de estas dos gráficas ¿esta relacionada la inversión del Estado con las publicaciones en Ciencias? Pues parece que no mucho. Y es que aquí falta otro factor: la inversión privada. En los países anglosajones, la cultura científica esta mucho más asumida y las empresas saben que lo que he dicho en el primer párrafo es cierto. De forma que al estado no le hace falta meter más dinero, ya lo hacen las empresas. Y estas empresas financian de todo, desde las aplicaciones a los estudios fundamentales. Esto se refleja en que el número de patentes disminuye en España en los últimos años. Las patentes van asociadas a algún tipo de aplicación práctica o industrial, si no hay inversión privada es de esperar que no haya patentes.

Y es que solo hay que echar un vistazo a un empresario medio español para ver que eso no va a cambiar en este país. Así que, si se quiere avanzar en investigación, solo nos queda la inversión directa del Estado y a ver si en el futuro la iniciativa privada se pone las pilas. Otra conclusión interesante (y positiva) es que España cumple bastante bien si se tiene en cuenta el primer gráfico y que la inversión pública es del 1% y la privada es mínima. Esta es una conclusión sorprendente, sobre todo si se tiene en cuenta como es la universidad española, en donde los becarios de investigación (o aledaños) participan en más del 90% de las publicaciones y son primeros firmantes en el 50% de las mismas. Es decir, los profesores universitarios no es que publiquen demasiado y, si lo hacen, es en temas asociados a tesis doctorales donde hay un currito becario que se lleva el marronazo. Pero bueno, eso es otro tema del que ya hablaré más adelante.

10 comentarios :

copepodo dijo...

Apoyo incondicionalmente esta serie de posts, sobre todo porque hay rumores que van permaneciendo y uno no sabe hasta qué punto los datos los apoyan o no. Me ha parecido interesante concretar que el aumento del gasto porcentual en I+D no es significativo pese a las propagandas de los gobiernos de turno y la reflexión (en el aire) del papel de los becarios en la productividad. Y por cierto ¿no se supone que el gasto militar ya se había separado del I+D? Parece mentira que a día de hoy se siga con eso, que ya fue motivo de vergüenza internacional.
Una cosa más; me extraña que en el primer gráfico España no tenga ningún "galardón" en publicaciones de biología.

eulez dijo...

Pues lo del gasto militar y el I+D no se si se habrá separado en el último año o no. La verdad es que sobre eso no he encontrado referencias rápidas (este es un post no un artículo), si tu encuentras alguna pues nos lo comentas. Es algo que muchas organizaciones han comentado durante esta legislatura.

Lo de Biología es cierto que es raro, las publicaciones más prestigiosas que hay en España son en campos relativos a la Biología molecular y cosas por el estilo,no? Es muy raro, aunque hay que tener en cuenta que el estudio solo incluye número de publicaciones y veces que se citan (más premios Nobel y proyectos Marie Curie). No se como será esto en Biología, pero en lo demás coincide por lo poco que se, por ejemplo que los químicos publican como malas bestias.

César dijo...

Bueno, como te puedes imaginar este tema me interesa bastante como gran afectado. Lo que pasa es que un comentario extenso por mi parte requeriria muchos posts y mucho esfuerzo. Eulez, muchas gracias por tomarte la molestia de hacer ese esfuerzo. Voy a seguir los posts con mucho interes e intentare hacer algunos comentarios concretos donde crea que puedo aportar algo. A este post concreto tengo cuatro cosas.

1. Respecto a lo de los papers y nuestro nivel de publicacion no me queda claro si el area de medicina esta incluido en la estadistica. Ademas, no se incluye el indice de citacion en el analisis. Ambos datos son criticos en un analisis realista de la situacion cientifica española. Publicar mucho no significa publicacion de calidad. Ademas, la relacion publicacion/gasto ha de dividirse teniendo en cuenta dos cosas, trabajo teorico (es decir papel y lapiz y ordenador=barato) y experimental (instalaciones y medios=caro). La investigacion medica es cara, sin los datos sobre publicaciones medicas me parece un sesgo importante. Además, uno puede estar involucrado en investigación experimental cara a través de colaboraciones internacionales a las que se aporta poco dinero y aun asi firmar los artículos y contarán esos artículos como del país cuando en realidad no se aporta (económicamente) demasiado al trabajo. Un ejemplo es la física nuclear y de partículas, ejemplos concretos las colaboraciones experimentales de instalaciones estadounidenses como FermiLab, SLAC, Jefferson Lab, en donde España no aporta nada como país, pero hay científicos involucrados en dichas colaboraciones que firman los artículo científicos.

2. También hay que pensar que se publiquen muchos artículos tampoco es tan importante. lo importante es tener una política científica coherente detrás. Me explico. Uno puede tener un montón de científicos de primera línea publicándose sus 6 PRL's anuales cada uno. Pero si eso no significa un esfuerzo común para desarrollar unas áreas científicas y tecnológicas concretas lo único que se está haciendo es publicar conocimientos dispersos para que grupos científicos de otros paises mejor organizados utilicen ese conocimiento para progresar en sus trabajos y representar un auténtico beneficio social en sus paises.

3. Respecto a la investigacion y el gasto militar os invito a consultar el siguiente enlace: http://www.noalainvestigacionmilitar.org/
Parte de los presupuestos de I+D se destinan a gasto militar. En paises como EEUU es al reves, parte del presupuesto militar se destina a I+D.

4. Uno puede analizar la ciencia en términos macroestadísticos todo lo que quiera, y estoy seguro de que los sucesivos gobiernos utilizarán los datos como más les convengan, pero a la hora de la realidad, del día a día de la investigación eso no importa tanto. Lo que hay que hacer es mirar las instituciones científicas que funcionan, analizar por qué funcionan, compararlas con las españolas y extraer conclusiones. Si se hace eso se entiende porque, digan lo que digan las cifras, la ciencia española no funciona.

Un saludo y, de nuevo, muchas gracias por el post.

César

eulez dijo...

Esto que dice César se ve claramente en lo de las patentes, da igual la inversión que se haga, no hay resultados "provechosos" de la actividad científica porque no hay un tejido adecuado y no hay planificación. Aquí se hace Ciencia de cualquier forma.

Con lo que no estoy de acuerdo es con que "la ciencia española no funciona". Eso depende de que entendamos por "funcionar". Lo que quiero decir en el post es que la situación "monetaria" es tan mala (ya me meteré en lo de la gente que trabaja en esto, que es aún peor) que resulta meritorio que se consiga "algo". O sea, que la situación es hasta "buena", teniendo en cuenta las circustancias.

Roke Iñaki Oruezabal dijo...

Hace tiempo llegué a una conclusión, no hay manera de que la I+D y la Ciencia vayan bien si no hay implicación del sector privado.
Presentas el caso Sueco, hagamos demografía..¿cuántos son?¿3 millones de suecos?...¿y empresas relacionadas con I+D? Volvo, Scania, Electrolux, ABB, Nokia, Nobel Biocare... Esto sin tener en cuenta la fuerte industria maderera, pues estas madereras dan millones de euros a investigación básica y aplicada sobre árboles...Es otra cultura y otra inercia, aquí los empresarios son unos paletos.
Me comentaba una traductora del Corte Inglés que sentía vergüenza ajena por los directivos comerciales del CorteInglés en las reuniones con jefazos de otros países, era como "Irlandesito, mu caro, mu caro, mi más barato..."
Sobre todo me fastidia una cosa, se supone que a I+D se le conceden 9000 millones (no entro en civil/militar), pues bien, de Capitulo 8 de presupuestos en créditos de I+D a empresas se dan más de 15000, hay gente que habla de subvenciones encubiertas porque no queda claro cómo ni cuánto se devuelve.
Es vergonzoso y vergonzante, regalan dinero supuestamente para I+D sin control ni garantías ninguna.
O participa el sector privado o ésto va a seguir siendo la misma mierda.
Por cierto, para tus datos, me ha escrito el Secretario de Estado de Universidades e Investigación, lo he publicado en http://uamblogger.blogspot.com/2008/03/me-ha-escrito-el-secretario-de-estado.html

juliacgs dijo...

Pues mira, Roke, si lo que cuentas es exacto, ¡por lo menos el Corte Inglés tiene una intérprete en plantilla, y no la subcontrata a una subcontrata de subcontratas, que eso ya es algo, aunque tenga que lidiar con la caterva de paletos que serán sus jefes! (yo me fijo en lo mío... en fin...)

Roberto Canogar dijo...

Hola,

He notado que la descripción de cada gráfica era bastante vaga. En
la primera, no se sabe qué es lo que se mide: "En él podéis ver
que España se encuentra en un octavo puesto en 'Medallas' (una
especie de manera de medir las publicaciones realizadas)". Me he
ido primero al blog que citas Singularidad Desnuda, ahí hace una
descripción bastante distinta a la tuya:

> El estudio ha estudiado la calidad de las universidades europeas
> ... desde una perspectiva basada en la investigación. Han
> considerado cuatro indicadores de calidad:
> 1) Número de publicaciones en la Web of Science (1997-2004)
> 2) Número de citas bibliográficas ...
> 3) Número de investigadores sobresalientes ...
> 4) Número de proyectos Marie Curie....

> Para cada uno de estos indicadores, se asigna una “medalla
> de oro” a las instituciones que están en el primer cuartil de la
> medida correspondiente, una “medalla de plata” a las que están en
> el segundo cuartil, y una “medalla de bronce” a las que están por
> debajo de la mediana, pero por encima de la media. La figura
> inferior muestra el acumulado por países.

Después, he ido al blog que cita Singularidad Desnuda:
backreaction.blogspot.com. Y en este blog ya no hay referencia a
otro blog si no al pdf original (cuyo link no funciona, ni tampoco
el de Singularidad Desnuda, dicho sea de paso). He comparado lo
que pone el PDF original, con backreaction y me ha parecido
correcto, después lo he comparado con Singularidad Desnuda y me he
dado cuenta inmediatamente de que además de parecer correcto lo
que pone (aunque no he hilado muy fino), ha añadido de su propia
cosecha, es decir ha ido al PDF original y ha incluido cosas.
Finalmente lo he comparado con lo que pones tú y me da la
sensación de que solo has leído a Singularidad Desnuda y además lo
has resumido mal. Para empezar lo que se mide en la gráfica son
instituciones de calidad y hay 4 factores, de los cuales
únicamente el primero tiene que ver con "publicaciones
realizadas".

Sobre la cuestión de la inversión en I+D dices:
>Según la revista Nature, Uno de los méritos de esta legislatura del PSOE es haber doblado
>el presupuesto en I+D. Esto es un poco engañoso y es que las
>cifras llevan a conclusiones distintas.

Primero, encima de "revista nature" hay un link a otro blog
ibercampus.es, eso deberías indicarlo. Segundo, sacas un gráfico
sin leyenda, según parece del ministerio de educación y ciencias,
cuyo último dato es del 2005 (primer año en el que el PSOE podría
haber influido) y en el que se registra un aumento del 1,06 al
1,13%. A mí este aumento no me parece nada despreciable. Además, es el
1% del PIB. Para hacerse una idea habría que compararlo con los presupuestos de estado
para ese año y/o hablar de cifras absolutas. El PIB se refiere a
toda la actividad pública y privada en un año.

Cuando sacas la gráfica del gasto militar con respecto al de otros
ministerios me da la sensación de que es engañoso. Si no me
equivoco la mayoría del gasto en educación está transferido a las
comunidades. Por ejemplo, la UNED es la única universidad española
que recibe su dinero del ministerio. En cuestiones militares
supongo que es al revés, no habrá prácticamente ningún gasto
transferido.

Ya sé que no estás escribiendo un artículo, pero aún así estás
haciendo una labor de investigación y los estándares no deberían
bajar. Si solo estás dispuesto a dedicar unas pocas horas a este
post, entonces no intentes abarcar tanto. Por ejemplo, la "Web of
Knowledge" (al cuál tenemos acceso gracias al FECYT:
www.accesowok.fecyt.es ) debe ser una fuente inagotable de
estadísticas super-interesantes sobre estos temas.

En fin, tómate este post como una crítica desde un punto de vista
científico y no personal, por favor.

Un saludo,

Roberto Canogar

eulez dijo...

Hola Roberto, gracias por comentar.

Dices al final de tu comentario: "Ya sé que no estás escribiendo un artículo, pero aún así estás haciendo una labor de investigación". Esto... va a ser que lo primero es cierto pero lo segundo no. Es cierto que esto no es un artículo (es un blog personal, lo pone en la cabecera) pero esto tampoco es una labor de investigación, si a tí te lo parece, tienes una idea curiosa de lo que es la investigación.

Este post no es más que un comentario acerca de varias cosas que he leido por ahí. Efectivamente, no he detallado que era lo de las "medallas" porque no viene al caso, el que lo quiera saber solo tiene que leer el enlace como tu has hecho. Y de hecho, se puede criticar lo que sale de eso, como dice copépodo en los comentarios acerca de los bajos resultados de España en Biología ¿Qué no encuentras lo que buscas o no te parece que este bien? Bueno, pues búscalo tu mismo, hazte unas estadísticas con "la Web of Knowledge", como tú bien dices. No estoy haciendo mis propias estadísticas, solo comento las cosas que leo. Cosas que escribes como "Primero, encima de "revista nature" hay un link a otro blog ibercampus.es, eso deberías indicarlo" o "He notado que la descripción de cada gráfica era bastante vaga" o lo que es peor "Si solo estás dispuesto a dedicar unas pocas horas a este post, entonces no intentes abarcar tanto" pues es que no vienen a cuento, Roberto. Lo siento, pero es así. Voy a enlazar a lo que me de la gana y le dedicaré el tiempo que me de la gana, porque por esto no me pagan, no es un examen y no tiene revisión de pares (y además lo escribo con pseudónimo). Si no te gusta como expongo los datos, pues para eso está la referencia (o no), para que lo mires tú si te apetece. Que conste que no me enfado y te agradezco que mires las cosas con tanto detalle y que comentes, pero vaya, como que no hace falta que te ponga tan quisquilloso ¿no crees? Es tu tiempo el que se pierde aquí, que esto es solo un blog y ahora solo estamos comentando.

Vuelvo a la discusión del contenido y no de la forma. Sobre lo del 1%, para eso he puesto el crecimiento del PIB anual. No se si lo has entendido (no hay que liarse con los datos), pero lo que quiero decir es que las subidas pueden ser grandes a nivel real de dinero en investigación (el PIB crece año tras año en España), pero que la subida de los tantos por cientos (que son los objetivos de España y de la UE) no son tan grandes. El PSOE ha dicho que si gana las elecciones subirá este porcentaje hasta el 2% en 2012. Dudo mucho que si sigue con el ritmo actual de inversión vaya a conseguirlo, no hay una tendencia suficiente.

La segunda idea del post es que en Defensa se gasta mucho más y aumenta mucho más el gasto. Curiosamente dices que es que la Educación está transferida a las Comunidades, Esto es importante pero irrelevante para lo que estoy hablando, porque lo que quería comentar son los esfuerzos totales del Estado (2% 2012 y creo que la UE quería que fuese un 3% en 2010). Además, las Comunidades sacan el dinero básicamente del Estado (salvo Navarra y el ¿País Vasco?, eso nunca lo tengo claro). No estoy seguro de como es el reparto de los dineros a las Comunidades. Creo que el sistema va por sectores, de forma que si se dan tantos millones del Estado para una Comunidad para Sanidad, la Comunidad lo tiene que administrar en Sanidad, no lo puede gastar en otra cosa. Esto se ha visto muy bien en Vivienda en Madrid con las ayudas al alquiler de la ministra Trujillo: el Estado dio un dinero y la CAM hizo una legislación para repartirlo que no cumplía nadie, con lo que el dinero se quedó atascado y no se puede utilizar. Los recursos propios de las Comunidades también existen, pero eso no lo meten en I+D. Y de todas formas, eso no justifica los excesivos gastos en Defensa (recuerdo: tanques nuevos, misiles nuevos, aviones de combate...). Con la mitad del gasto en Defensa se hacía una I+D de vicio. Vamos, el dinero se puede gastar en miles de cosas que no sean armas.

Roberto Canogar dijo...

Hola Pablo,

Releyendo mi mensaje, creo que me he pasado de listillo. Tienes toda la razón en que en este blog haces lo que te da la gana. Y quizá me he puesto un poco en plan examinador de tu blog.

La idea que quería transmitir es que tienes una tesis ...
> Lo que quiero decir en el post es que la situación 'monetaria'
> es tan mala que resulta meritorio que se consiga 'algo'.
> O sea, que la situación es hasta "buena", teniendo en cuenta las circustancias.

y la quieres respaldar con datos. A mí esto me parece como mínimo periodismo de
investigación, y es lo que más me interesa de los blogs porque en los periódicos se hace muy poco.
Por cierto, investigar simplemente es "hacer diligencias para descubrir algo" (RAE).

Por tanto, creo que estás haciendo algo más "que un comentario acerca de varias cosas que he leido por ahí". De hecho por eso me gusta tu blog, porque buscas noticias, datos, etc... con una tesis en la mente.

Únicamente me gustaría ver un poco más de rigor. Y lo que quería decir con que "no intentes abarcar tanto" es que yo prefiero post más modestos pero con más profundidad.

De hecho te tengo mucha envidia por mantener este blog. A mi me gustaría hacer algo parecido, pero no tengo la perseverancia que hace falta. Por eso te critico, para hacer que el blog se parezca más a lo que me gustaría conseguir a mí, o lo que consiguen mis blogs favoritos.

Asi que perdona por el tono puñetero, totalmente fuera de lugar, de mi otro post y ánimo. Simplemente, si pudiéses ser un poco más riguroso yo disfrutaría el blog más aún.

Un saludo,
Roberto

eulez dijo...

Hombre Roberto, yo sigo pensando que esto no es investigación. Según la definición de "hacer diligencias para descubrir algo", pues mira, aquí ni hago diligencias ni descubro nada. Vamos, que esto solo son opiniones que se pueden sustentar más o menos con datos y noticias, pero que perfectamente no podrían resistir un ataque un poco elaborado. No me gusta que un blog sea algo cerrado y completo sobre lo que nadie pueda decir nada, si hay cabos sueltos hay más hueco para que la gente piense y comente algo. A mí es eso lo que más me gusta de los blogs. Vamos, que no tengo ninguna intención de que este blog se parezca en algo a periodismo de investigación (uf!) o a algo que sea demasiado serio. No es mi intención ni mucho menos.

Oye, si tienes una idea para contar y te gustan estas cosas, yo te animaría a hacerte un blog, que tampoco es para tanto y con que escribas algo de vez en cuando esta bien, sobre todo si lo haces en plan riguroso. Yo desde luego, prefiero seguir con el estilo actual y casero.

Un saludo.