Quiero empezar una serie de posts acerca de la "carrera científica" en España y en general sobre la actividad científica. Este es un tema importante porque estoy absolutamente convencido de que la única manera que tiene este país de llegar al pleno empleo, no cargarnos nuestro patrimonio cultural y natural y de mantener o aumentar nuestro nivel de vida es a través de la inversión en I+D.
Lo primero que quiero hacer es dar una visión general de en que posición se encuentra España en cuanto a inversión en I+D y en resultados. Hablando de forma muy general, los resultados de la actividad científica básica se miden en "papers". Es decir, lo que se cuenta son el número de publicaciones en revistas de prestigio que hacen los científicos cuando tienen resultados de su trabajo. En otro momento entraré en como se evalúan estas publicaciones, ahora solo quiero comentar un par de estadísticas que he visto por ahí.
La primera es un trabajo sobre la excelencia universitaria en Europa realizado el
Centro para el Desarrollo de la Educación Superior (
CHE) (visto en
La Singularidad Desnuda). El gráfico de la izquierda corresponde a ese estudio. En él podéis ver que España se encuentra en un octavo puesto en "Medallas" (una especie de manera de medir las publicaciones realizadas) en Ciencias puras. En el post donde lo he visto parece que considera que es una mala posición.
Veamos ahora algo sobre la inversión en I+D. En
este post de NeoFronteras comentan un artículo publicado en Science acerca de la inversión en I+D en distintos países del mundo. Esta es la tabla de los distintos porcentajes de inversión. La tabla es de 2005, pero la tasa es la misma ahora mismo.
Según
la revista Nature, Uno de los méritos de esta legislatura del PSOE es haber doblado el presupuesto en I+D. Esto es un poco engañoso y es que las cifras llevan a conclusiones distintas. Primero, el PIB español crece porcentualmente año tras año, con lo que un 1% cada año que pasa es más dinero. Esto se ve muy bien con estas dos gráficas, una es la evolución del PIB y la otra la del gasto en i+D (sacada del Ministerio de Educación y Ciencia):
Vamos, que en realidad se ha aumentado el gasto, pero eso es debido a que un 1% es más dinero cada año. Y, como puede verse en el gráfico anterior, tampoco es que el tanto por ciento en inversión en I+D haya variado mucho durante el último decenio, se encuentra siempre en torno al 1%. Parece sorprendente que se alabe la política de gasto del gobierno de un 1% en I+D cuando lo comparamos con el gasto militar (visto
aquí):
O sea, que el gasto militar supone un 12% en 2007, aumentado un 5.7% respecto al año anterior. Pero es más, esto ya si que no lo puedo demostrar pero es algo que comenta bastante gente, y es que dentro del presupuesto de I+D está la investigación militar. La investigación militar debería estar en los presupuestos de defensa y no en los del I+D. Vamos, que el famoso 1,1% es aún más engañoso. Esto es una de las mayores críticas que ha recibido el PSOE durante esta legislatura, porque contradice totalmente su programa electoral. No es por justificar al PSOE, pero este regalito a los militares durante estos cuatro años es de lo más sospechoso, sobre todo teniendo en cuenta
el ruido de sables cuando lo del Estatut.
Bueno, después de haber dado unos cuantos datos acerca de la situación de la inversión en este paisucho, de un solo vistazo se pueden ver un par de cosas a partir de las dos primeras gráficas:
- Hay países con inversiones que duplican (Francia) o incluso cuatriplican (Suecia) nuestra inversión en I+D y sin embargo no están tan lejos en publicaciones en Ciencias.
- Otros países, como el Reino Unido o EEUU, tienen una inversión moderada (1.73% y 2.53%) y sin embargo son punteros en publicaciones.
También hay que decir que estos porcentajes son relativos al PIB, de manera que lo que miden es el esfuerzo que hace el Estado de turno en invertir en I+D. Pero esta claro, que no es lo mismo un 2% de EEUU que un 2% de Sudán.
En definitiva, a la vista de estas dos gráficas ¿esta relacionada la inversión del Estado con las publicaciones en Ciencias? Pues parece que no mucho. Y es que aquí falta otro factor: la inversión privada. En los países anglosajones, la cultura científica esta mucho más asumida y las empresas
saben que lo que he dicho en el primer párrafo es cierto. De forma que al estado no le hace falta meter más dinero, ya lo hacen las empresas. Y estas empresas financian de todo, desde las aplicaciones a los estudios fundamentales. Esto se refleja en que
el número de patentes disminuye en España en los últimos años. Las patentes van asociadas a algún tipo de aplicación práctica o industrial, si no hay inversión privada es de esperar que no haya patentes.
Y es que solo hay que echar un vistazo a un empresario medio español para ver que eso no va a cambiar en este país. Así que, si se quiere avanzar en investigación, solo nos queda la inversión directa del Estado y a ver si en el futuro la iniciativa privada se pone las pilas. Otra conclusión interesante (y positiva) es que España cumple bastante bien si se tiene en cuenta el primer gráfico y que la inversión pública es del 1% y la privada es mínima. Esta es una conclusión sorprendente, sobre todo si se tiene en cuenta como es la universidad española, en donde los
becarios de investigación (o aledaños) participan en más del 90% de las publicaciones y son primeros firmantes en el 50% de las mismas. Es decir, los profesores universitarios no es que publiquen demasiado y, si lo hacen, es en temas asociados a tesis doctorales donde hay un currito becario que se lleva el marronazo. Pero bueno, eso es otro tema del que ya hablaré más adelante.
Sobre el congreso, pues se ha tratado de un habitual congreso nacional de Física Estadística. El principal problema de este evento es que este campo de la Física abarca demasiado y a menos que seas un experto en el tema concreto del que se habla en cada charla, no te enteras de nada. Y esto se agrava con el nivel de los trabajos de presentan, que suelen llevar detrás varias publicaciones en buenas revistas, con lo que aumenta la dificultad y la complejidad de los contenidos, y eso disminuye aún más las posibilidades de enterarse de algo. Otro problema es que es todo muy teórico, muchas ecuaciones, muchas matemáticas y poca conexión con el mundo real, los experimentos o las aplicaciones. Para mi, eso le resta mucho interés al congreso. Aún así, resulta interesante al menos ver a la gente que trabaja en esto y enterarse, más o menos, de cuales son los temas de investigación a los que se dedican. Pero vamos, lo mejor de los congresos siempre está fuera de las puertas de los recintos que los acogen.
